Eine theologische Reflexion darüber, wie Entscheidungen aufgrund ethnischer Vorurteile schiefgehen können
Von Dennis T. Solon
Ethnische Vorurteile können verheerende Auswirkungen haben. Das zeigt der Theologe Dennis T. Solon in dieser Reflexion über eine selten gelesene Geschichte aus dem Buch Richter im Ersten Testament.
Aufgrund persönlicher Erfahrungen bin ich Zeuge von Vorfällen geworden, die eindeutig als Manifestationen von Rassismus oder Racial Profiling eingestuft werden können. Während meines Masterstudiums in Nordamerika warnte mich ein Kommilitone ausdrücklich davor, ein nahe gelegenes Stadtgebiet zu besuchen, das von einigen als „Ghetto“ bezeichnet wurde, um keine negativen Erfahrungen zu machen. Dieser anekdotische Rat hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf meine ersten Eindrücke von der Gegend und ihren Bewohnern, noch bevor ich sie besucht hatte.
An verschiedenen Stellen zeigt die Bibel die schädlichen Auswirkungen gesellschaftlicher Einstellungen auf, die zeitgenössische Formen des Rassismus widerspiegeln. Diese Einstellungen führen oft zu einer Beurteilung, die auf der Annahme einer rassischen Überlegenheit beruht und sich typischerweise in dem Glauben manifestiert, dass eine rassische Gruppe einer anderen von Natur aus überlegen ist. Darüber hinaus umfassen sie das sogenannte „Racial Profiling“, bei dem eine Person oder Gruppe aufgrund verallgemeinerter Annahmen über ihre Rasse oder ethnische Zugehörigkeit verdächtigt wird.
Die Geschichte, die in Richter 19:1-28 erzählt wird, gibt einen Einblick in die negativen Auswirkungen ethnischer oder stammesbezogener Vorurteile. Hier überschneidet sich das Thema „Rassismus“ mit dem relevanten Thema der Gastfreundschaft. Es handelt von einem Leviten aus Ephraim, der in Begleitung eines Dieners nach Bethlehem in Juda kommt, um eine ihm entfremdete Konkubine zurückzugewinnen (Verse 1-3). Im Haus seines Schwiegervaters wird er freundlich empfangen und erfährt außergewöhnliche Gastfreundschaft (Verse 4–9). Die Spannung steigt, als der Levit zusammen mit seiner Nebenfrau und seinem Diener seine Reise zurück zu seinem Heimatstamm antritt, als es fast Abend ist. Sie sind sich der Gefahren einer Reise bei Nacht bewusst und erkennen, dass sie anhalten und für den Abend Zuflucht suchen müssen.
Der Diener schlägt vor, die Nacht in einer nahe gelegenen Stadt zu verbringen, aber diese Stadt liegt im Gebiet der Jebusiter. Zu dieser Zeit gehörte das Gebiet der Jebusiter keinem der israelitischen Stämme. Der Levit, der sein Herr ist, lehnt es ab, dort anzuhalten, und führt an, dass es sich um einen fremden Ort handelt, der von Nicht-Israeliten bewohnt wird. Er bezeichnet sie als „Stadt der Fremden“ (hebr. ʿir noḵri; Vers 12). Es ist erwähnenswert, dass Jebus, auch bekannt als Jerusalem, nicht unter israelitischer Kontrolle stand, bis König David es annektierte und zur Hauptstadt seines Königreichs machte (siehe Richter 1:21; 2 Samuel 5:6-9). Geografisch grenzte der nördliche Teil von Jebus an den Stamm Benjamin, während sein südlicher Teil an den Stamm Juda grenzte (wie in Josua 15:8 und 18:16 beschrieben).
Die hebräische Bibel gibt nur begrenzte Einblicke in den sozialen Charakter von Jebus und seiner Bewohner. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die Jebusiter mit der im alten Nahen Osten vorherrschenden kulturellen Norm der Gastfreundschaft vertraut waren. Diese Praxis war in der Region tief verwurzelt, wie das Konzept der Ma’at (etwa „Ordnung“ oder „Gerechtigkeit“) im alten Ägypten zeigt, das die Solidarität unter den Menschen betonte. Darüber hinaus belegen archäologische Funde wie die Amarna-Briefe (datiert auf das 14. Jahrhundert v. Chr.) eine Verbindung zwischen Ägypten und Jebus/Jerusalem, was darauf hindeutet, dass sie Teil eines umfassenderen kulturellen Netzwerks waren. Dieser Kontext stützt die Schlussfolgerung oder Annahme, dass Gastfreundschaft auch in der Kultur der Jebusiter einen wichtigen Wert darstellen könnte.
Der Levit lehnt den Vorschlag seines Dieners, in Jebus um Gastfreundschaft zu bitten, nicht deshalb ab, weil er meinte, die Jebusiter seien nicht in der Lage, diese anzubieten. Vielmehr rührt die Zurückhaltung des Herrn von seiner eigenen Voreingenommenheit her, keine Gastfreundschaft von Fremden anzunehmen. Diese „Anderssein“-Einstellung zeigt sich auf zwei Ebenen: Er bezeichnet den Ort als „Stadt der Fremden“ und marginalisiert seine Bewohner als „Ausländer ohne Affinität zu Israel“. Durch diese Wortwahl offenbart der Herr seine Neigung, sich von denen zu distanzieren, die er als Außenseiter wahrnimmt. Darüber hinaus ist es angesichts des Werturteils, das mit der Bitte um Gastfreundschaft von Landsleuten verbunden ist, wahrscheinlich, dass die Annahme von Gastfreundschaft von Fremden als inakzeptabel angesehen wird. Dies deutet darauf hin, dass die Entscheidung des Herrn von dem Wunsch motiviert ist, soziale Grenzen aufrechtzuerhalten und Interaktionen mit Personen außerhalb seiner eigenen kulturellen Gruppe zu vermeiden, insbesondere angesichts der prekären Situation, in der sie sich befinden. Der Levit scheint zuversichtlich zu sein, in Gibea, einer Stadt der Benjaminiter, willkommen zu sein.
Hier nimmt die Geschichte eine entscheidende Wendung: Die ethnischen Stereotypen erweisen sich als falsch, da das Wertesystem, das vom Volk Gottes, Israel, erwartet wird, zusammenbricht. Zunächst werden die Erwartungen des Leviten zunichte gemacht, als in Gibea niemand [aus der örtlichen Bevölkerung] einen Platz für die Übernachtung anbietet (Vers 15). Stattdessen heißt sie ein älterer Ephraimit, der als „Fremdling“ in Gibea lebt, willkommen (Verse 16–21).
Zweitens: Die ethnische Stereotypisierung des Leviten geht mit destruktiver Selbstverteidigung einher, indem er zulässt, dass seine Konkubine die ganze Nacht über zu Tode vergewaltigt wird (Verse 22–28).
Drittens: Die anschließende grausame Zerstückelung des toten Körpers der Konkubine in mehrere Teile bereitet den Boden für einen verheerenden Machtkampf zwischen den Benjaminitern und dem Rest Israels, der auf beiden Seiten Tausende von Opfern fordert (19:29–20:48).
Die erhoffte Gastfreundschaft an diesem Abend wurde zum Grauen der Feindseligkeit. Das moralische Chaos, das hier (und an vielen anderen Stellen im Buch der Richter) dargestellt wird, wird oft auf das Fehlen einer zentralen Führung durch einen König zurückgeführt. Während eine solche Lesart in vielerlei Hinsicht Gültigkeit hat, wird jeder einzelne Israelit dafür verantwortlich gemacht, „das zu tun, was in seinen eigenen Augen gewissenhaft (hebr. yāšār; ‚[auf]recht‘) war“ (21:25). In den heutigen komplexen, pluralistischen und ausgesprochen multikulturellen Gesellschaften ist es eine anspruchsvolle Notwendigkeit, zu erkennen, was gewissenhaft ist, und es zu tun. In der Tat erfordert es viel Mut und Risikobereitschaft, ein Urteil aufgrund von Rasse, Geschlecht oder kulturellem Hintergrund auszusetzen und denjenigen, die anders zu sein scheinen, den Vorteil des Zweifels zuzugestehen.
Dennis T. Solon stammt aus den Philippinen und lehrt an der Universität Bielefeld am Institut für Diakoniewissenschaft und Diakoniemanagement (IDWM) Biblische Theologie und Diakoniewissenschaft.